ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਸੁਰੰਗਾਂ, ਲੈਂਸ ਅਤੇ ਹਾਥੀ ਦਾ
ਜਵਾਬ ਪਿਛੋਕੜ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਜਾਂ ਵਧੀਆ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਟੱਨਲਜ਼ ਖਰਾਬ ਵਿਸਿਆਂ ਲਈ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਈਕੋਸ ਗੱਲਬਾਤ ਲਈ ਕੋਈ ਬਦਲ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਰਾਏ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹਨ.
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਾਡਾ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਧੁਨਿਕ ਭਾਸ਼ਨ ਖੁਰਾਕ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਬਾਰੇ ਬੁਰੀ ਤਰਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਜਾਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਵਾਲਾਂ ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਲਈ ਕੋਈ ਵਧੀਆ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹਨ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਘੱਟ ਚਰਬੀ ਜਾਂ ਘੱਟ ਕਾਰਬ?); ਸੁਰੰਗ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ; ਅਤੇ ਈਕੋ ਚੈਬਰਸ
ਸਾਡੀ ਸਮਝ ਇਸ ਲਈ ਗਰੀਬ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਮੇਰੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਨਾ ਜੀਵਣ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਕਸਤ ਹੋ ਗਈ ਹੈ. (ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ.)
ਇਹ ਇਸ ਕਰਕੇ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਚਾਰਵਾਨ ਹਾਂ ਜੋ ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਣ ਲਈ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਐਪੀਡੈਮੀਲੋਗ ਹਾਂ (ਜੇ ਮੈਂ ਅਜਿਹੇ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਸਿੱਕੇ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹਾਂ), ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਸੂਚਨਾ ਦੇ ਭਾਰ ਨੂੰ ਉਕਸਾਉਣ ਲਈ. ਇਹ ਇਸ ਕਰਕੇ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇਕ ਪ੍ਰੈਟਰੋਲਵੈਨਿਕ ਮੈਡੀਸਨ ਦੇ ਮਾਹਰ ਹਾਂ ਜੋ ਜਾਣਦਾ ਹੈ, ਨੌਂ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਪੋਸਟ-ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਸਿੱਖਿਆ, 25 ਸਾਲ ਖੋਜ ਅਤੇ ਅਭਿਆਸ, ਅਤੇ ਵੱਖ ਵੱਖ ਪਾਠ-ਪੁਸਤਕਾਂ ਦੇ ਕਈ ਐਡੀਸ਼ਨਾਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਉਪਲੱਬਧ ਰਹਿਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਦੋਹਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਿਲ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਤੋਂ ਸਾਲ ਤਕ, ਅਤੇ ਇਸ ਰੌਲੇ-ਰੱਬੀ ਮੌਕੇ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਥਾਈ ਰੰਗ ਅਤੇ ਵਿਪਰੀਤ, ਅਤੇ ਸੇਵਾਦਾਰ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਰੁਝਾਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ.
ਖ਼ੁਰਾਕ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਬਾਰੇ ਸ਼ਾਇਦ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ: ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਮਾਸ ਖਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਪ੍ਰੌਸੀਕਿਊਸ਼ਨ ਅਤੇ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੋਵੇਂ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ WHO ਘੋਸ਼ਣਾ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਜੋ ਮਾਸ ਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ ਇੱਕ ਕਾਰਸਿਨੋਜ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਲ ਮੀਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ.
ਪਰ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨੀ ਵਾਲਾ, ਆਮ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਜੇ ਮੀਟ "ਕਾਰਨ" ਕੈਂਸਰ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕੁੱਝ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਚੰਗੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦਿਮਾਗ ਜਾਂ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ: ਤਾਂ ਫਿਰ, ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਖਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ? ਸਾਡੇ ਧਿਆਨ ਲਈ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਉੱਤਰ ਜਿਆਦਾਤਰ ਸੁਰੰਗਾਂ ਵਿਚ ਗੂੰਜਦੇ ਹਨ, ਹਰ ਇਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਅਲੱਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ.
ਮੇਰਾ ਸੁਝਾਅ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸੁਰੰਗਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲ ਕੇ ਵੱਡੇ ਅੱਖਰਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਵਿਚ ਕਈ ਲੈਨਜ ਦੇਖੇ.
ਲੈਨਜ 1: 'ਕੀ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ' ਦੁਆਰਾ ਸਾਨੂੰ ਕੀ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?
ਖੁਰਾਕ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਬਾਰੇ ਸਾਡੀ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰਾ ਟ੍ਰੈਕਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਚਲੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਟੈਨਲ ਹੇਠਾਂ ਡੂੰਘੀ ਵਿਅਰਥ ਵਿਚ ਲਗਭਗ ਤੁਰੰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸ਼ਬਦ "ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ" ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਨੈਤਿਕ ਜ਼ਬਾਨੀ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਚਿੱਤਰ ਉਕਸਾਉਂਦਾ ਹੈ-ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ - ਇੱਕ ਉਂਗਲੀ ਦੀ ਵਜਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਲਾਹ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਮੈਂ ਇਸਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਚਲੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਸੰਗਤਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ.
ਸਿਹਤ ਕੋਈ ਨੈਤਿਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਆਓ ਇਸ ਚਰਚਾ ਤੋਂ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਬੀਮਾ ਦੇ ਅਰਥਚਾਰੇ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦੇਈਏ, ਅਤੇ ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਸਾਡੀ ਬੀਮਾਰ ਸਿਹਤ ਸਾਡੇ ਸਾਥੀ ਟੈਕਸ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਬੋਝ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਮਿੱਲ ਲਈ ਫਿੱਕਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ.) ਸਿਹਤ ਇਨਾਮ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਜੀਊਣ ਸਾਨੂੰ ਹਰ ਇਕ ਨੂੰ ਇਨਾਮ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਬੜੀ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ, ਜੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਹਰ ਖਾਣੇ ਵਿੱਚ ਬਲੋਨੀ ਸੈਂਡਵਿਕਸ ਖਾਣਾ ਅਤੇ ਮਿਠਆਈ ਲਈ ਕਪਾਹ ਦੀ ਕੈਂਡੀ ਹੋਵੇ, ਭਾਵੇਂ ਜੋ ਵੀ ਸਿਹਤ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਹੋਣ, ਫਿਰ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ "ਕਰਨਾ" ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਿਹਤ ਸੇਵਾ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ
ਅਸਲੀਅਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਤੰਦਰੁਸਤ ਲੋਕ ਵਧੇਰੇ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਮੈਂ ਆਪਣੀ 25 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਲਈ ਨਿੱਜੀ ਪਸੰਦ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਬਾਰੇ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਹੋ ਗਈ ਹੈ, ਪਰ ਕਦੇ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਸਿਹਤ ਗਵਾ ਲਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਖੀਰੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਬਹਾਦੁਰੀ ਜਿਹੜੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਖੇਡਣ ਲਈ ਅਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਅਨਿਸ਼ਚਤ ਹੈ. ਪਹਿਲੇ ਸਟ੍ਰੋਕ ਜਾਂ ਐਮ ਆਈ, ਜਾਂ ਡਾਇਬਟੀਜ਼ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਿੱਚ ਪਰਿਵਰਤਨ ਤੇਜ਼ ਅਤੇ ਭੜਕਾਹਟ ਆਉਂਦੇ ਹਨ.
ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਦੱਸਣ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਕਿ ਕੀ ਕਰਨਾ ਹੈ; ਪਰ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਮੇਰਾ ਕੰਮ ਹੈ ਕਿ ਜਾਣਕਾਰੀ ਇਕੱਤਰ ਕਰਨ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਕੀ ਹੈ. ਮੇਰੇ ਲਈ, "ਚਾਹੀਦਾ" ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਸਿਧਾਂਤ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਬੌਸ ਹੋ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਤੁਸੀਂ ਹੀ ਆਪਣੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ, ਸਿਹਤਮੰਦ ਇਨਸਾਨ ਖੁਸ਼ੀ ਦੇ ਇਨਸਾਨ ਹਨ
ਸਿਹਤਮੰਦ ਲੋਕ ਹੋਰ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਜਦ "ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ" ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਦੀ ਸੇਵਾ ਵਿਚ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਸਿਹਤ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਰਵਵਿਆਪੀ ਤਰਜੀਹ ਵਜੋਂ ਉਭਰਦੀ ਹੈ.
ਲੈਨਜ 2: ਵਿਕਾਸਵਾਦੀ ਬਾਇਓਲੋਜੀ
ਇਹ ਦਲੀਲ ਮੀਟ ਦੀ ਖਪਤ ਲਈ ਬਾਕਾਇਦਾ ਤਰੱਕੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀ ਸਪੀਸੀਜ਼, ਹੋਮੋ ਸੇਪੀਅਨਜ਼ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿਚ ਸਾਡਾ ਚਹੇਤਾ ਪੂਰਵਜ 6 ਮਿਲੀਅਨ ਸਾਲ ਪਿੱਛੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਉਹ ਸੰਵਿਧਾਨਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਰਬ-ਪਾਰਕ ਹਨ. ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਮੀਟ ਦੀ ਖਪਤ ਲਈ ਭੌਤਿਕੀ ਰੂਪਾਂਤਰਣ ਅਤੇ ਕੁੱਝ ਮਾਹਰਾਂ ਦੇ ਮੁਤਾਬਕ, ਪਕਾਏ ਹੋਏ ਮੀਟ ਦੇ ਖਪਤ ਲਈ ਖਾਸ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਹੈ.
ਪਰ ਇਹ ਸਿਰਫ ਸੈਕੰਡਰੀ ਸਵਾਲਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਦਾ ਸੱਦਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਅੱਜ ਦੇ ਮਾਸ ਨੂੰ ਸਟੋਨ ਯੂਜ ਮੀਟ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਿਵੇਂ ਜਾਂ ਕਿਵੇਂ ਬਦਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਅੱਜ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਜੀਵਨਸ਼ੈਲੀ ਕਿਵੇਂ ਹੈ ਪੋਨ ਯੁੱਗ? ਅਸੀਂ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਹਾਂ, ਇਸ ਲਈ ਮਨੁੱਖੀ ਦਿਹਾੜੇ ਅਤੇ ਜੀਵਾਣੂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਕੀ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਬੂਟੇ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀਆਂ ਕੈਲੋਰੀਆਂ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲ ਹੋਣ ਦਾ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਭਰਪੂਰਤਾ ਹੋਈ ਹੈ?
ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਅਸਲ ਵਿਚ, ਅੱਜ ਦੇ ਮਾਸ ਨੂੰ ਦੂਰ ਮੀਟ ਤੋਂ ਦੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਕੁਦਰਤੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਢਾਲ਼ੇ ਗਏ ਹਾਂ. ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅੱਜ ਦੀ ਜੀਵਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਾਲੀਓਲੀਥਕ ਅਰਥ ਦੇ ਦੋ ਵਾਰ ਜਾਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਨਸਾਨ ਖ਼ੁਰਾਕ ਅਤੇ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤਾਂ ਵਾਲੇ ਪੌਦਿਆਂ ਤੇ ਜਾਨ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਪੌਦਿਆਂ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਖਪਤ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਦਲਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਵਿਕਲਪ ਹਨ.
ਈਵੇਲੂਸ਼ਨਰੀ ਜੀਵ ਵਿਗਿਆਨ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਖੁਰਾਕ ਵਿਚ ਮੀਟ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ.
ਲੈਨਜ 3: ਐਪੀਡੈਮੀਲੋਜੀ / ਸਿਹਤ
ਅਸੀਂ ਖੁਰਾਕ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਬਾਰੇ ਜੋ ਕੁਝ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਇਸ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਛੱਡ ਸਕਦੇ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ "ਪਲੋਓ" ਖੁਰਾਕ ਸਾਡੀ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਖਾਣ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਭਿੰਨਤਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿੱਚ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਮੀਟ ਅਤੇ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਜੋਖਮ ਤੇ WHO ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਿੱਚ ਵੀ. ਜਿਵੇਂ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅੱਜ ਅਸੀਂ ਮੀਟ ਦੇ ਸਿਹਤ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਅੱਜ ਅਸੀਂ ਖਾਂਦੇ ਹੋਏ ਮੀਟ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਪੱਥਰ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ, ਰਿਮੋਟ ਤੋਂ ਨਹੀਂ.
ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ, ਆਧੁਨਿਕ ਸਬੂਤ, ਆਧੁਨਿਕ ਖੋਜ ਢੰਗਾਂ, ਜਨਸੰਖਿਆ, ਭੂਗੋਲ, ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਫੈਲੇ ਹੋਏ, ਪੱਕੇ ਤੌਰ ਤੇ ਭੋਜਨ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਸੁਝਾਅ, ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪੌਦੇ.
ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿਚ ਇਹ ਰਹਿਤ ਜਨਸੰਖਿਆ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ, ਗ੍ਰਹਿ 'ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਲੰਬੇ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਜਿ਼ਆਦਾ ਜਾਨਾਂ ਵਾਲੇ ਜੀਵਨ ਦਾ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਅਜਾਰੇਦਾਰੀ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਮੁਫ਼ਤ ਵਸਣ ਵਾਲੀ ਜਨਸੰਖਿਆ ਜੋ ਜਿਆਦਾਤਰ ਪਸ਼ੂ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਬਹੁਤ ਹੀ ਘੱਟ, ਅਤੇ ਚੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਲੋੜ ਦੀ ਇੱਕ ਉਤਪਾਦ ਉਹ ਇਨੂਇਟ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਹ ਮੌਜੂਦ ਹਨ; ਪਰ ਇਹ ਜਾਨਣ ਯੋਗ ਸਿਹਤ ਜਾਂ ਲੰਬੀ ਉਮਰ ਲਈ ਨਹੀਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ. ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਖੁਰਾਕ ਲਈ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਸੀਮਤ- ਪਰ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖੁਰਾਕ ਦੁਆਰਾ ਬਿਹਤਰਤਾ ਨਾਲ ਸੋਧਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ.
ਲੈਂਸ 4: ਭੌਤਿਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ
ਸਾਈਬਰਸਪੇਸ ਅਤੇ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੀਆਂ ਰਵਾਇਤੀ ਵਿਵਹਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਜੋ ਆਪਣੇ "ਪੌਦੇ-ਝੁਕਾਓ" ਖੁਰਾਕ ਭੋਗਣ ਦੇ ਲਈ ਮੇਰੇ ਵੱਲ ਨਿਰਦੇਸਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿੱਜੀ ਤਿਕਬ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸਰੀਰ ਦਾ ਮਾਲ, ਤੰਦਰੁਸਤੀ, ਅਤੇ ਭੌਤਿਕ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਬਹਾਦਰੀ - ਮੀਟ ਦੇ ਨਾਲ ਹੈ
ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਮੈਂ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਤਜਰਬੇ ਨਾਲ ਅਜਿਹੇ ਝਗੜੇ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪਰਤਾਏ ਹੋਏ ਹਾਂ. ਮੈਂ ਕਦੀ-ਕਦੀ ਆਪਣੀਆਂ ਗੋਰਿਲੇਸ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ, ਆਪਣੇ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂ ਅਤੇ ਘੋੜਿਆਂ, ਹੋਰ ਦੂਰ ਦੇ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਸੂਰਵਾਰ ਹਾਂ, ਜੋ ਇਕੱਲੇ ਪੌਦੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀਆਂ ਦੇ ਜਿਆਦਾ ਭਿਆਨਕ ਪਹਾੜਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਹੁੰਦਾ ਹਾਂ. ਮੈਂ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਐਥਲੈਟਿਕ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗਾਂ ਵਿਚ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਅਤੇ ਵੇਗਨਜ਼ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹਾਂ.
ਸਧਾਰਨ ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਨਾ ਕਿ ਸਰੀਰ ਵਿਗਿਆਨ, ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਮਾਸਾਹਾਰੀ ਮੀਟ ਨਾਲ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਜੱਦੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਪੌਦੇ ਇਸ ਨਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਅਸੀਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਸਰਬ ਸ਼ਕਤੀਮਾਨ ਹਨ. ਸਾਨੂੰ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੋ
ਲੈਂਸ 5: ਬੋਧ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ
ਫੋਕਸ ਹੇਠਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਗਰਦਨ ਨਾਲੋਂ ਉਪਰ ਹੈ, ਪਰ ਹੋਰ ਨਹੀਂ, ਇੱਥੇ ਝਲਕ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਾਫੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੈਂਸ 4 ਦੁਆਰਾ ਕਹਿਣ ਲਈ: ਬਿਲਕੁਲ, ਹੋਰ ਜਾਂ ਘੱਟ
ਲੈਂਸ 6: ਗ੍ਰੈਨੇਟਿ ਹੈਲਥ
ਜਾਨਵਰ ਕੁਦਰਤ ਵਿਚ ਜਾਨਵਰ ਖਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਗ੍ਰਹਿ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਪਰ ਕੋਈ ਹੋਰ ਜਾਨਵਰ ਇਸ ਕਰਕੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕੁਦਰਤੀ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜ ਨਹੀਂ ਸਕਿਆ. ਮਾਸ ਖਾਣ ਵਾਲੇ ਮਨੁੱਖ ਸਾਡੇ ਗ੍ਰਹਿ ਨੂੰ ਇਸ ਗ੍ਰਹਿ ਦੀ ਪਰਾਹੁਣਚਾਰੀ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿਚ ਪਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦੇਣਗੇ ਕਿਉਂਕਿ ਅਰਬਾਂ ਵਿਚ ਅਸੀਂ ਘੱਟ ਸਾਂ. ਪਰ ਇੱਥੇ ਅਸੀਂ 7 ਅਰਬ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਵਵੱਡਾ ਭੀੜ ਹਾਂ. ਸਾਡੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਨਾਲ, ਸਾਡੀ ਭੁੱਖ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹੁਣ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਚੋਣ ਹੈ. ਹੋਮੋ ਸਿਪਏਨ ਮੀਟ ਦੀ ਖਪਤ ਦਾ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੰਬੰਧੀ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਅਜੇ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ, ਤਿੱਖੀਆਂ, ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਨਿੱਜੀ ਸਿਹਤ 'ਤੇ ਨਿਰਦੇਸਿਤ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਜਰੂਰੀ ਹਨ.
ਲੈਨਜ 7: ਨੈਤਿਕ ਵਕਤਾਂ
ਸਾਡੀ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਲਈ ਮਾਸ ਖਾਣ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ, ਪ੍ਰਤੀ ਪ੍ਰਤੀ, ਅਨੈਤਿਕ ਤਾਂ ਬੇਵਕਲ ਹੈ ਕੁਦਰਤ ਨੇ ਮਾਸਕੋਵਾਇਰਾਂ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਲਈ ਕਿ ਕੁਦਰਤ ਅਨੈਤਿਕ ਹੈ, ਅਹੰਕਾਰ ਅਤੇ ਬਕਵਾਸ ਦਾ ਇੱਕ ਮਿਸ਼ਰਣ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਖਾਣ ਲਈ ਇਹ ਨੈਤਿਕ ਹੈ, ਪਰ ਇਨਸਾਨਾਂ ਲਈ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ- ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਘਮੰਡੀ ਬਕਵਾਸ ਹੈ, ਭਾਵ ਕਿ ਇਨਸਾਨ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੀਵਨ ਦਾ ਸੱਚਮੁਚ ਅਜੀਬ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਹਨ. ਅਸੀਂ ਸਗੋਂ, ਨਿਰੰਤਰ ਜੀਵਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਨੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਲਈ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਅਲਾਟ ਕੀਤਾ ਹੈ.
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਅਸਲ-ਸੰਸਾਰ ਮੁੱਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਮਾਸਾਹਾਰੀ ਝੁਕਾਅ ਨੂੰ ਖੁਆਉਣ ਲਈ, ਵਿਸ਼ਵ ਆਬਾਦੀ ਸ਼ੱਕੀ ਢੰਗਾਂ ਨੂੰ ਸੱਦਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਅਰਥਚਾਰੇ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਮਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ. ਅਸੀਂ 7 ਅਰਬ ਸ਼ਿਕਾਰੀ-ਨਾਸ਼ਕ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਾਡੇ ਜਨਤਾ ਲਈ ਮੀਟ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ ਦਾ ਮਤਲਬ ਵੱਡੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੇ ਢੰਗ ਹਨ. ਕੇਵਲ ਉਹ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹੇ ਢੰਗਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਦੇਖਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਛੱਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.
ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਕੀਮਤ ਦੇ ਲਈ, ਕਈ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਸਾਰੇ ਮੁੰਡਿਆਂ ਦੇ ਖਪਤ ਨੂੰ ਤਿਆਗਣ ਦਾ ਮੇਰਾ ਆਪਣਾ ਫੈਸਲਾ ਖੇਤੀ ਦੇ ਬਾਰੇ ਘੱਟ ਸੀ ਅਤੇ ਘਰ ਦੇ ਨੇੜੇ ਦੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਿਆਦਾ ਸੀ. ਇਸ ਸਮੇਂ, ਚਾਰ ਪ੍ਰਾਣੀਆਂ ਦੇ ਚਾਰ ਜੀਵ ਮੇਰੇ ਸਭ ਤੋਂ ਚੰਗੇ ਦੋਸਤ ਹਨ; ਪੰਜੇ ਦੇ ਨਾਲ ਤਿੰਨ, ਇਕ ਖੁੱਡ ਨਾਲ. ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਕੁਝ ਅਜਿਹੇ ਸਾਥੀ ਜੀਵ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰਥਤਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਮੇਰਾ ਭੋਜਨ ਮੇਰੇ ਆਪਣੇ ਹੀ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਮੈਂ ਉਹੀ ਕੀਤਾ ਜੋ ਮੈਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੈਂ "ਕਰਨਾ" ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
ਵਧੇਰੇ ਲੈਨਜ, ਵਿਚਾਰ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਸਨ. ਮੈਂ ਵਿਆਪਕ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ; ਮੈਂ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਵਧਾਉਣ ਨਾਲ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਮਿਲਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਹੀ ਨੇੜੇ ਦੀ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਉਸੇ ਹੀ ਕੈਮਰੇ ਵਿਚ ਹਲਕਾ ਹੋਣ ਦੀ ਸੂਰਤ ਵਿਚ ਫੇਲ੍ਹ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਖੇਤਰ ਦੀ ਡੂੰਘਾਈ ਵਧਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਇਕ ਸੰਪੂਰਨ ਚਿੱਤਰ ਨੂੰ ਹਾਸਲ ਕਰੇਗਾ. ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਫਰੇਮ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਥੋੜ੍ਹਾ, ਹੋਰ ਰੌਸ਼ਨੀ ਹੈ
ਕੀ ਇਨਸਾਨ ਜੀ ਮਾਸ ਨਹੀਂ ਖਾ ਸਕਦੇ? ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਨਸਾਨ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਨ ਤਾਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ; ਜੇ ਸਾਡੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਬਹੁਤ ਛੋਟੀ ਸੀ; ਜੇ ਸਵਾਲ ਵਿਚ ਮਾਸ ਬਹੁਤ ਸ਼ੁੱਧ ਹੈ; ਜੇ ਸਾਡੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੇ ਪੱਧਰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਨ; ਜੇ ਸਾਡੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੇ ਢੰਗ ਤੇਜ਼ ਅਤੇ ਸਾਫ ਅਤੇ ਦਇਆਵਾਨ ਸਨ; ਅਤੇ / ਜਾਂ ਜੇਕਰ ਗ੍ਰਹਿ ਦੇ ਸਰੋਤ ਅਨੰਤ ਸਨ- ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਜਵਾਬ ਸ਼ਾਇਦ ਵਧੀਆ ਹੋਵੇ: ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਓ ਕਿ ਪਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਅਸਲੀਅਤ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰਬਲ ਹੈ. ਹਕੀਕਤ ਵਿਚ ਜੋ ਲੋਕ ਅਤੇ ਗ੍ਰਹਿ ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ, ਨੈਿਤਕਤਾ, ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨ, ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਦਾ ਮਿਆਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ, ਮਨੁੱਖ ਨੂੰ ਘੱਟ ਮਾਸ ਖਾਂਦੇ ਹਨ. ਜਿੰਨਾ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਿਹਤ ਸਾਡਾ ਟੀਚਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨਾਲ ਬਦਲਦੇ ਹਾਂ. ਮੈਂ ਕਪਾਹ ਦੇ ਕੈਂਡੀ ਲਈ ਕੌਰਡ ਬੀਫ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਸਵਾਗਤ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਸਲਾਹ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹਾਂ
ਇਕ ਅਜਿਹਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਨੈਤਿਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੇ ਰਵਾਇਤੀ (ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਦੁਖਦਾਈ) ਭਾਵ ਵਿਚ ਘੱਟ ਮਾਸ ਖਾਂਦੇ ਹਨ. ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਸਿਹਤ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨ ਲਈ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਜਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਸੋਚ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਡੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਭੋਜਨ ਨੂੰ ਖਾਣਾ ਨਹੀਂ ਖਾਣਾ, ਜਾਂ ਸਾਡੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਪਾਣੀ ਨੂੰ ਬਰਬਾਦ ਨਾ ਕਰਨਾ. ਅਸੀਂ ਇਕ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਹਕੀਕਤ ਵਿਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਪਾਣੀ ਗਾਇਬ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਗਲੇਸ਼ੀਅਰਾਂ ਨੂੰ ਸਮੁੰਦਰ ਵਿਚ ਡੁੱਬਣ ਨਾਲ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਅਜਿਹੇ ਸਾਰੇ ਮਾਧਿਅਮ ਵਿਚ ਮੀਟ ਦੀ ਖਪਤ ਦੇ ਅੰਕੜੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਸਾਡੀ ਆਪਣੀ ਚਮੜੀ ਦੀ ਹੱਦਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਇੱਕ ਸਭਿਆਚਾਰਕ ਆਗਾਮੀ ਹੈ.
ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਸਾਡੇ ਸਵਾਲਾਂ ਅਤੇ ਮੀਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਜਿਆਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਸਾਡੀ ਸਮੂਹਕ ਅਨਿਸ਼ਚਤਾ ਦੇ ਮਹਾਨ ਜਾਨਵਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ. ਸਾਡੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਇਕ ਵੱਡੇ ਕਹਾਣੀ ਦੇ ਇਕ ਛੋਟੇ ਜਿਹੇ ਹਿੱਸੇ ਨਾਲ ਸੂਚਿਤ ਕਰਕੇ ਅਸੀਂ ਇੰਦੋਸਤਾਨ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਅੰਨ੍ਹੇ ਆਦਮੀਆਂ ਦੀ ਸੰਗਤ ਵਿੱਚ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਵਾਂਗੇ. ਅਸੀਂ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਨਿਰਪੱਖ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋਵਾਂਗੇ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਕਮਰੇ ਵਿਚ ਹਾਥੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਤਬਾਹੀ ਨੂੰ ਅਣਗੌਲਿਆ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ.