2015-2020 ਰਿਪੋਰਟ
ਅਮਰੀਕਨ ਲਈ ਡਾਇਟਰੀ ਗਾਈਡਲਾਈਨਸ ਦੋ-ਕਦਮਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿਚ ਹਰੇਕ 5 ਸਾਲ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਮੇਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸ਼ੋਰ ਅਤੇ ਬੇਸਮਝੀ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣਾ ਚਾਹਾਂਗੇ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇਸ ਲਈ ਆਓ ਪਹਿਲਾਂ ਉਹਦੇ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰੀਏ.
ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਮਾਹਿਰ, ਸੁਤੰਤਰ, ਬੁੱਧੀ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਪੋਸ਼ਣ ਵਿਗਿਆਨੀ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਬੁਲਾਇਆ ਜੋ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਨਾਮਜ਼ਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ.
ਸਦੱਸਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਸਲੀ ਜਾਂ ਸੰਭਾਵਿਤ ਅਪਵਾਦ ਤੋਂ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵੱਖ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਫਿਰ, ਇਹ ਸਮੂਹ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਆਦਾਤਰ ਮੱਛੀ ਬਾਠ ਵਿਚ, ਤਕਰੀਬਨ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਲਈ, ਸਾਰੇ ਸਬੰਧਤ ਪ੍ਰਮਾਣਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਤਿਆਰ ਕਰਨਾ. ਉਹ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਆਖਿਰਕਾਰ ਡਾਇਟਰੀ ਦਿਸ਼ਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਸਲਾਹਕਾਰ ਕਮੇਟੀ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਮੱਛੀ ਦੇ ਕਟੋਰੇ ਵਿੱਚ ਵੀ ਰੱਖੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨੀਆਂ 'ਤੇ- ਪਰ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਅਤੇ ਆਲੋਚਨਾ ਲਈ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ' ਤੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਸੱਦਾ ਦੇ ਨਾਲ.
ਫਾਈਨਲ DGAC ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਬਾਅਦ ਹੀ USDA ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਮਰੀਕਨ ਲੋਕਾਂ ਲਈ "ਅਧਿਕਾਰਕ" ਡਾਇਟਰੀ ਦਿਸ਼ਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿਚ ਕੋਈ ਵਾਧੂ ਵਿਗਿਆਨ ਜਾਂ ਮੁਹਾਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹਿੱਤ ਸਮੂਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਾਂਗਰਸ ਦਾ ਜ਼ੋਰ ਲਾਉਣਾ ਅਤੇ ਫਿਰ ਫਾਈਨਲ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਦੋ ਫੈਡਰਲ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ: USDA, ਅਤੇ DHHS
ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿਚ ਇਕ ਵੱਡੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਦੋ ਉਤਪਾਦਾਂ ਵਿਚਾਲੇ ਡੇਲਾਈਟ ਦੀ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ ਦੀ ਕਮੀ ਹੈ, ਪਬਲਿਕ ਹੈਲਥ ਸਾਇੰਸ ਦੇ ਪਹਿਲੇ, ਸਿਆਸੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਦੂਜਾ ਹਿੱਸਾ.
ਇਹੀ ਤੱਥ ਹੈ ਕਿ ਦੋ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਇਕੋ ਗੱਲ ਆਖੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਦੂਜੀ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ ਇਹ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਆਲੋਚਨਾ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਭਾਗ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਸਿਆਸੀ ਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਅਲੋਚਨਾ ਮਿਲਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਇੱਕ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸਬੰਧਿਤ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕਨ ਲਈ ਅੰਤਿਮ ਡਾਇਟਰੀ ਗਾਈਡਲਾਈਨਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਮੇਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਫੈਡਰਲ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਮੇਰੇ ਕੁਝ ਦੋਸਤਾਂ ਦੀ ਦਾਖਲਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ "ਵਧੀਆ" ਸਲਾਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਵਧੀਆ ਸਿਹਤ ਲਈ ਕੀ ਖਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਹ ਉਹੀ ਹਨ ਜੋ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਮੁਨਾਫੇ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯਤਨ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਅਤੇ ਮਾਹਿਰ ਸਲਾਹ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਅਮਰੀਕਨ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਅਸਲ ਵਿਚ ਖੁਰਾਕ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਅਮਰੀਕਾ ਲਈ ਇਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਭੋਜਨ ਨੀਤੀ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ "ਅਮਰੀਕਨ ਲਈ ਡਾਇਟਰੀ ਗਾਈਡਲਾਈਨਜ਼" ਨੂੰ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਨਾਮ ਝੂਠੇ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਤੋਂ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਕੁਝ ਸ਼ੋਰ ਅਤੇ ਬਕਵਾਸਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ ਜੇ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਹੀ ਇਸ ਨਾਲ ਵਿਹਾਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜੇਕਰ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਅਤੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੇ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੇ "ਅਮਰੀਕਨ ਲਈ ਡਾਇਟਰੀ ਦਿਸ਼ਾ ਨਿਰਦੇਸ਼" ਹੋਰ ਈਮਾਨਦਾਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਕ੍ਰਿਪਾ ਕਰਕੇ ਸਾਈਨ ਕਰੋ ਅਤੇ ਮੇਰੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਨਾਂ ਬਦਲੀ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਂਝਾ ਕਰੋ.
ਹੁਣ ਆਵਾਜ਼ ਅਤੇ ਰੌਲੇ-ਰੱਪੇ ਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹੋਏ
ਮੈਂ ਇਕ ਅਜਿਹੀ ਮਸ਼ਹੂਰ ਰਸਾਲਾ ਅਨਾਇਲਜ਼ ਆਫ ਇਨਟਰਨਲ ਮੈਡੀਸਿਨ ਵਿਚ ਇਕ ਟਿੱਪਣੀ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲਿਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਡਾਇਟਰੀ ਗਾਈਡਲਾਈਨਜ਼ (ਅਸਲ ਵਿਚ, ਦ ਡਾਈਟਰੀ ਗਾਈਡਲਾਈਨਾਂ ਫਾਰ ਅਮਰੀਕਨਜ਼ , ਪਰ ਕਿਉਂ ਝਗੜਾ ਕਰਨਾ) ਨੂੰ "ਸਬੂਤ-ਮੁਕਤ ਜ਼ੋਨ" ਐਲਾਨਿਆ. "ਸਿਰਫ ਇਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ: ਟਿੱਪਣੀ ਇਕ ਮਹਾਰਤ-ਮੁਕਤ ਜ਼ੋਨ ਸੀ.
ਲੇਖਕ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁਖ ਕਸਰ ਰੋਗ ਵਿਗਿਆਨ ਜਿਸ ਨੂੰ ਡਰੱਗ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪਹਿਚਾਣ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਜਨ ਸਿਹਤ ਲਈ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਸ ਕੋਲ ਪੋਸ਼ਣ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਕੋਈ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਜੋ ਸਾਡੇ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦਾ ਅਨੋਖਾ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਹਿਜੇ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਪੀਅਰ-ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਮੈਡੀਕਲ ਜਰਨਲਜ਼ ਦੇ ਸੰਪਾਦਕਾਂ ਲਈ, ਪੌਸ਼ਟਿਕਤਾ ਲਈ ਹੈ - ਇਹ ਟਿੱਪਣੀ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਪੁੱਛਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਸਲਾਹਕਾਰ ਦੀ ਲੇਖਣੀ ਲਿਖਣ ਲਈ ਮੁਹਾਰ ਦੇ ਮਾਹਿਰ ਇੱਕ ਚਮੜੀ ਦੇ ਮਾਹਿਰ ਨਿਊਰੋਸੁਰਗਰੀ ਵਿਚ ਤਾਜ਼ਾ ਤਰੱਕੀ ਦੇ
ਨਤੀਜਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਨੁਮਾਨਯੋਗ ਸੀ. ਇਹ ਟਿੱਪਣੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗ਼ਲਤ ਸੀ, ਡਾਇਟਰੀ ਦਿਸ਼ਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਪਹਿਲੂਆਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਲੇਖਕ ਜੋ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਸੀ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ - ਜਾਂ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ. ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ, ਪੋਸ਼ਣ ਮਾਹਿਰਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਕੰਮ ਵਿਚ ਕੋਈ ਭੇਦਭਾਵ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਲਾਬੀਨਾਂ ਦੇ ਇਸ਼ਾਰੇ ਤੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਕੰਮ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ.
ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਲੇਖਕ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ, ਜਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ, ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਟ੍ਰਾਇਲ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਪੋਸ਼ਟਿਕਤਾ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦੇ. ਇਹ ਕੁਝ ਕੁ ਭਰੋਸੇਯੋਗ RCTs ਦੀਆਂ ਅਕਸਰ ਗਹਿਰੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਖਾਸ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪੋਸ਼ਣ ਸੰਬੰਧੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਲਈ ਅਪਾਹਜਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਿਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਡਾ ਇੱਕ ਹੈ: ਕਿਹੜਾ ਖਾਸ ਖੁਰਾਕ "ਵਧੀਆ" ਹੈ? ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੱਦਾ ਦੇਣ ਲਈ ਸੱਦਾ ਦੇਵਾਂ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਭੋਜਨ, ਇੱਕ ਅਨੁਕੂਲ ਮੈਡੀਟੇਰੀਅਨ ਖੁਰਾਕ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਅਨੁਕੂਲ ਪੈਲੇਓ ਖੁਰਾਕ ਇੱਕ ਜੀਵਨ ਭਰ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੌਰਾਨ ਮਨੁੱਖੀ ਸਿਹਤ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਲਈ "ਵਧੀਆ" ਹੈ ਕਿ ਨਹੀਂ. ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ, ਸਿਰਫ ਇਕੋ ਜਿਹੇ ਸੰਬੰਧਤ ਸਬੂਤ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਸੰਗਮ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਸਿਰਫ RCTs ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ.
ਟਿੱਪਣੀ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਵੀ ਅਣਡਿੱਠ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਗਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਉਭਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ RCT ਨਤੀਜੇ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਦੋਨੋ ਹਰ ਵੇਲੇ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ, ਕਈ ਵਾਰੀ ਨਾਜ਼ੁਕ ਰੂਪ ਦੇ ਨਾਲ ਗੰਭੀਰ ਨਤੀਜੇ. ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਬੇਤਰਤੀਬ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਦਾਅਵਾ ਸਿਰਫ ਗਲਤ ਹੈ- ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਜ਼ਾਹਰ ਹੈ. ਕੋਈ ਵੀ ਜੋ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਜਲੀ ਬਿਜਲੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਾਰਿਸ਼ ਇਸ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਸਮਝਣ-ਸਹੀ ਸਮਝ-ਨਿਰਮਿਤ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਪੋਸ਼ਟਿਕਤਾ ਦਾ ਨਿਚੋੜ ਦੇ ਵੱਡੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਟਿੱਪਣੀ ਬਹੁਤ ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਹੈ ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਦੇ ਤਰਕਪੂਰਣ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਇਹ ਝੁਕਾਅ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਹੋਵਾਂਗੇ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਮਾਹਿਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਪੋਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮੁਹਾਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ- (ਤੁਹਾਨੂੰ) ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸੁਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਉਸ ਸਮੇਂ, ਤੁਸੀਂ ਬਿੱਗ ਫੂਡ ਦੇ ਹੱਥਾਂ 'ਚ ਬਸ ਪਟੀਕੀ ਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਖਾਣੇ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮੁਨਾਫਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪੋਸ਼ਣ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਜਾਣਨਾ ਲਗਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਅਜੀਬ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚੰਗਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪੋਸ਼ਣ ਸੰਬੰਧੀ ਮੁਹਾਰਤ ਦੀ ਪੂਰੀ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਭੋਜਨ ਉਦਯੋਗ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਹਾਰਤ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੈ, ਹੈ ਨਾ? ਜੇ ਇਹ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਨਾ ਖ਼ਰੀਦੋ.
ਮੈਂ ਚਿੰਤਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਖ਼ਰੀਦ ਸਕਦੇ ਹੋ- ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਵੇਚਣਾ ਖੇਡ ਡੂ ਜਨਾਨ ਹੈ. ਮੇਰਾ ਟੀਚਾ, ਡਾਈਟਰੀ ਗਾਈਡਲਾਈਨਜ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀ ਆਪਣੇ ਸਿਰਲੇਖ, ਚੰਗੇ, ਬੁਰੇ, ਅਤੇ ਬਦਨੀਤੀ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਕੇ ਖੇਡ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਹੈ - ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਨਾਲ ਛੱਡਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਚੰਗੇ, ਮਾੜੇ ਅਤੇ ਬਦਨੀਤੀ ਲਈ ਪੜ੍ਹੋ
ਕੀ ਚੰਗਾ ਹੈ
DGAC ਰਿਪੋਰਟ ਬਾਰੇ ਲਗਭਗ ਹਰ ਚੀਜ਼ - ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸਥਿਰਤਾ ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣ ਸਮੇਤ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬੇਸ਼ਕ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਨਸਾਨ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ. ਪਰ ਇਹ ਚੰਗਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਚੰਗਾ ਹੈ. ਇਹ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਹੈ.
ਆਲੋਚਕਾਂ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਚੰਗੇ ਇਰਾਦਿਆਂ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤ ਚੰਗੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਭਟਕਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਡੀ ਜੀਏਸੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ ਕਿ ਕੋਲੇਸਟ੍ਰੋਲ ਇੱਕ ਫੋਕਸ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
ਡੀ ਜੀਏਸੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਨਹੀਂ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਕੋਲੇਸਟ੍ਰੋਲ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ, ਜਾਂ ਬੇਅੰਤ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਖਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਹ ਖੂਨ ਦੇ ਕੋਲੇਸਟ੍ਰੋਲ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ, vegans. ਸਿੱਟਾ ਇਹ ਹੋਇਆ ਕਿ ਇਹ ਔਸਤ ਅਮਰੀਕਨ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ, ਸਪਸ਼ਟ ਅਤੇ ਵਰਤਮਾਨ ਖਤਰੇ ਦਾ ਗਠਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਔਸਤ ਅਮਰੀਕਨ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੇ ਉੱਚ ਸੀਮਾ ਤੋਂ ਘੱਟ ਕੋਲੇਸਟ੍ਰੋਲ ਲੈਂਦਾ ਹੈ. ਸਾਰੇ ਡੀ.ਜੀ.ਏ.ਸੀ. ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕੋਲੇਸਟ੍ਰੋਲ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਢੁਕਵਾਂ ਜਾਂ ਮਦਦਗਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਿਸ਼ਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਉੱਚੀ ਆਵਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ.
ਜਿਹੜੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਕੋਲੇਸਟ੍ਰੋਲ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰਾਂ ਨਿਰੋਧਕ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਫਾਇਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿ ਡੀ.ਜੀ.ਏ. ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਰਾ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ, ਪਰ ਬਸ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਖੁਰਾਕ ਅਗਵਾਈ ਵਿਚ ਪਾਰਾ ਬਚਣ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਔਸਤ ਅਮਰੀਕੀ ਨੂੰ ਮਦਦਗਾਰ ਨਹੀਂ.
ਮੇਰੇ ਗਿਆਨ ਲਈ, ਕੋਈ ਵੀ ਜਾਣਬੁਝ ਕੇ ਪਾਰਾ ਨਹੀਂ ਪਾਈਦਾ, ਇਸ ਲਈ ਸ਼ਾਇਦ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਉਦਾਹਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਧੁਨਿਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਇਹ ਮਨ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ: ਚਿੱਕੜ. ਪਿਕ ਦੇ ਲੋਕ ਗੰਦਗੀ ਅਤੇ ਮਿੱਟੀ ਖਾਂਦੇ ਹਨ ਮਿੱਟੀ ਗੈਸ ਦੇ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਖੁਰਾਕ ਸਬੰਧੀ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ ਚੁੱਪ ਹਨ. ਇਹ ਇਸ ਕਰਕੇ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਬੇਅੰਤ ਮੂੰਹ ਮੂੰਹ-ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਮਿੱਟੀ ਨਾਲ ਭਰੇ ਹੋਏ ਹਨ. ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ.
ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਨਾਸ਼ਤੇ ਲਈ ਮੈਲ ਦੀ ਭਰਪੂਰੀ ਇੱਕ ਆਮ ਜਨਸੰਖਿਆ ਵਿਆਪਕ ਚਿੰਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਜੇ ਇਹ ਕਦੇ ਅਜਿਹਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਿਸ਼ਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਤਰਤੀਬ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨਾ
ਡੀ ਜੀਏਸੀ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿਚ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਆਂਡੇ ਖਾਣ ਦੀ ਸਲਾਹ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਕੋਲੇਸਟ੍ਰੋਲ ਬਾਰੇ ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਘਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਔਸਤ ਅਮਰੀਕੀ ਨੂੰ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦੀ, ਖੁਰਾਕ ਸੰਬੰਧੀ ਸਮੱਸਿਆ ਤੋਂ ਦੂਰ ਸਮਰਪਿਤ ਅਗਵਾਈ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਵੇਲੇ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਇਸ ਲਈ, ਮੀਟ ਦੇ ਨਾਲ - ਹਾਲਾਂਕਿ ਦੂਜੇ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ. ਮੇਰੇ ਪੈਲੇਓ ਦੇ ਸਹਿਕਰਮੀਆਂ ਸ਼ਾਇਦ ਸਹੀ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਐਂਟੀਲੋਪ ਸਟੇਕਸ ਜਾਂ ਪੈਨ ਯੁਨ ਮੀਟ ਦੇ ਆਧੁਨਿਕ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਹੋਮੋ ਸਕਿਏਨ ਡਾਈਟ ਵਿਚ ਬਿਲਕੁਲ ਤੰਦਰੁਸਤ ਤੱਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਆਮ ਅਮਰੀਕਨ ਖਾਣਾ ਮੀਟ ਐਨੀਲੋਪ ਨਹੀਂ ਖਾ ਰਿਹਾ ਹੈ; ਉਹ ਅਨਾਜ ਗ੍ਰਾਮ ਅਤੇ ਪਿਸਤਰੇ ਵਾਲੇ ਸੂਰ ਖਾਣਾ ਖਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਭਿੰਨਤਾਵਾਂ. ਘੱਟ ਮਾਸ ਖਾਣ ਦੀ ਸਲਾਹ ਕੁਝ ਪਾਲੇਓ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਸਗੋਂ ਇਸਦੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ - ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਅਸਲੀ ਮੀਟ ਅਸਲੀ ਲੋਕ ਖਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਿਹਤ ਦੋਵਾਂ 'ਤੇ ਅਸਲ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਅਤੇ ਗ੍ਰਹਿ ਦੀ ਸਿਹਤ.
ਡੀ ਜੀਏਸੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਇਹ ਮਿਲੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਭ ਕੁਝ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ, ਸੱਜਾ ਜਿਵੇਂ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਵਧੀਆ ਹੈ. ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਧੀਆ ਹੈ. ਇਹ ਜਨਤਕ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਵੀ ਹੈ, ਭਿੰਨਤਾਪੂਰਵਕ, ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਪੋਸ਼ਣ ਮਾਹਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ; ਅਤੇ 30 ਮੁਲਕਾਂ ਦੇ ਮਾਹਰਾਂ ਅਤੇ ਸੋਚ ਵਾਲੇ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੇ ਗੱਠਜੋੜ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ.
ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ
ਕੀ ਗਲਤ ਹੈ
ਜੋ ਪ੍ਰਾਸਲ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਵਿਗਿਆਨੀ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਸਿਹਤ ਲਈ ਵਧੀਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਇਕੋ ਜਿਹੇ ਹਨ ਇਸਦਾ ਅਧੀਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਬਾਰੇ ਲਗਭਗ ਹਰ ਚੀਜ. ਗ਼ੈਰ-ਮਾਹਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਟਿੱਪਣੀ ਜੋ ਆਪਣੀ ਮਹਾਰਤ ਦੀ ਘਾਟ ਨੂੰ ਪਛਾਣਦੇ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦੇ. ਪੀਹਣ ਵਾਲੇ ਕੁੱਤੇ ਵਾਲੇ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਟਿੱਪਣੀ, ਜੋ ਕੁੱਤੇ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਪੀਹ ਰਹੇ ਹਨ
ਮੈਨੂੰ ਡੀਜੀਏਸੀ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਵੇਰਵੇ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ ਨਾਖੁਸ਼ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਸਮੂਹਾਂ ਲਈ ਕਾਫੀ ਸਤਿਕਾਰ ਹੈ (ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰਨਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਨਮਾਨ) ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ, ਜੇ ਉਹ ਈਮਾਨਦਾਰ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਨਮੂਨਾ ਮੰਨਣ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.
ਹਾਈਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਨਿਟ ਚੁਗਾਈ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨ ਤੋਂ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਨਾਲ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਇਕ ਇਤਫ਼ਾਕੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੋਲੇਸਟ੍ਰੋਲ ਕੈਪ ਨੂੰ ਚੁੱਕਣ ਦੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਵੈਗਨਾਂ ਤੋਂ ਆ ਰਹੇ ਹਨ, ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਇਕ ਕੈਬਲ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਮਾਸ, ਮੱਖਣ ਅਤੇ ਪਨੀਰ ਖਾਣ ਲਈ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਸਰੋਤ ਹੈ ਕਿ ਡੀਜੀਏਸੀ ਰਿਪੋਰਟ ਉਨ੍ਹਾਂ ਇਲਾਕਿਆਂ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਤਿਬੰਧਿਤ ਹੈ.
ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਮੁੱਦਈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਰਗੇ ਹੋਰ, ਆਪਣੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਡੀਜੀਏਸੀ ਦੁਆਰਾ ਬੁਰੇ ਢੰਗਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ. ਪਰ, ਆਓ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰੀਏ. ਉਹ ਸਿਰਫ ਬੁਰੇ ਢੰਗਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣਾ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਸ਼ੋਡੀ ਦੇ ਢੰਗਾਂ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਰੂਪ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ.
ਜੇ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਧੀਆਂ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਬਾਰੇ ਸੀ, ਤਾਂ ਫਿਰ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਨੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਨਾਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿਚ ਇਕਸਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵਾਂਗਾ. ਖੋਜ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਵਿਚ ਮਾਹਿਰ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਅੰਡੇ ਖਾਣ ਦੇ ਇਕ ਵਕੀਲ ਨੂੰ ਗਲ਼ੇ ਹੋਏ ਢੰਗਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਅੰਡੇ ਖਾਣ ਲਈ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਰਹੇ ਹਾਂ
ਡੀਜੀਏਸੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਬਾਰੇ ਸਾਰੀਆਂ ਆਲੋਚਨਾ ਸਥਾਪਿਤ ਪ੍ਰੈਫਰੈਂਸ਼ੀਅਸ, ਤਰਜੀਹਾਂ, ਅਤੇ ਚਾਰਜ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀਆਂ ਹਨ- ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣਾ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੋਈ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਲੋਕ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਖਾਸ ਪਹਿਲੂਆਂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ. ਜੇ ਗਲਤ ਵਿਧੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੁੱਦਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਜਿਹੜੇ ਘਟੀਆ ਵਿਧੀਆਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਡੀਜੀਏਕ ਤਜਵੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਉਸ ਸਿੱਧੀਆਂ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ, ਜਿਹੜੇ ਇਸ ਸਿੱਟੇ' ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਕਰਨਗੇ,
ਵੇਗਨ ਕਈ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਅੰਡਿਆਂ ਦੀ ਖਪਤ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸਿਰਫ ਅਧੂਰਾ ਹੀ ਕਾਰਡੀਓਵੈਸਕੁਲਰ ਬਿਮਾਰੀ ਦੇ ਵਿਗਿਆਨ' ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੰਬੰਧੀ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਰੂਪ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਸਾਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਮਾਸ ਖਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਲਈ ਵਚਨਬੱਧ ਹਨ, ਜਿਆਦਾਤਰ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਈਨ 'ਤੇ ਲਾਭ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਵੀ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਲਟਾ ਸਿੱਟਾ ਗਲਤ ਹੈ.
ਇਹ ਵਿਧੀਗਤ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਧੀਆਂ ਦੀ ਵੈਧ ਅਲੋਚਨਾ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਇਹ ਉਹ ਲੋਕ ਹਨ ਜਿਹੜੇ ਉਹਨਾਂ ਤਜਵੀਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਨਿਰਾਸ਼ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ
ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਆਲੋਚਨਾ ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਅਨੁਸਾਰ, ਡੀਜੀਏਸੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਯੋਗਤਾ ਤੋਂ ਰੌਲਾ-ਰੱਪਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ: ਬੁਰਾ.
ਅਤੇ ਆਖਿਰਕਾਰ, 2015 ਦੇ ਡੀਜੀਏਸੀ ਰਿਪੋਰਟ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਸਬੰਧੀ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚਲਾ ਹਰ ਇੱਕ ਅੰਤਰ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਚੰਗੀ ਸੇਧ ਮਿਲਾਵਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ-ਬੁਰਾ ਹੈ.
ਕੀ ਗਲਤ ਹੈ
ਡੀਜੀਏਸੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਰੀ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜੋ ਕੁਝ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਉਸ ਬਾਰੇ ਬਿਲਕੁਲ.
ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸ਼ਾਨਦਾਰ, ਵਿਗਿਆਨ-ਅਧਾਰਤ ਸੇਧ ਸੀ ਅਸੀਂ ਇਸ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇਸ ਨਾਲ ਦੁਰਵਿਹਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇਸ ਦੇ ਅਣਪੁੱਟ ਦੇ ਹਿੱਸਿਆਂ, ਇਸ ਨੂੰ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਵਿਹਾਰਕ ਅਰਥਹੀਣਤਾ ਵਿੱਚ ਸਿਆਸੀਕਰਨ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿਚ, ਅਸੀਂ ਜਨ ਸਿਹਤ ਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉਦਯੋਗਾਂ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿਚ ਚਲਾਏ ਗਏ ਹਨ ਜੋ ਸਾਡੇ ਬੇਤਹਾਸ਼ਾ ਤੋਂ ਲਾਭ ਲੈਂਦੇ ਹਨ. ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅਸੀਂ ਬਹੁਤ ਜਿਆਦਾ ਫੈਟਰ, ਬਿਮਾਰ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਲਝਣ' ਚ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਕਿੱਥੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ- ਅਤੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਬੈਂਕ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਭ ਕੁਝ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ.
ਡੀ ਜੀ ਏ ਸੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਖੂਬਸੂਰਤ ਬੱਚੇ ਸਨ ਰਾਜਨੀਤੀ ਨੇ ਡਿੰਗਕੀ ਬਾਥਵੇਟਰ ਦੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਖੁਰਾਕ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਫਰਕ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ - ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਹੈ.